Ali ni nehumano?

Ali ni nehumano prostoživečim mačkam, ki jih sterilizirajo / kastrirajo, odrezati vrh uhlja?

Menim, da bi se jih dalo označiti tudi s tetovažo v uhlju!

Vrh uhlja se odpreže z namenom. Na 10-20 metrov ti niti pod razno ne vidiš tetovaže v ušesu, odrezan ali zarezan vrh ušeska pa
A drugače se ti zdi nehumano, ko imajo ljudje razne pirsinge povsod kjer si jih lahko zamisliš pa raznorazne razširjene luknje za uhane v ušesih? Samo primerjavo ti dajem

Lej, kaj delajo ljudje sami sebi je njihova stvar, zaradi mene si svobodno lahko režejo vrhove uhljev, če jim paše (pri čemer mislim vsak svoje!). Sicer pa, za tak primer še nisem slišala in mislim, da bi vsak resno premislil, preden bi se spustil v tako "avanturo".

To, da vrhove ušes režejo mucam pa se mi ne zdi prav, četudi je to v intereseu dobre vidljivosti. To gre zgolj v korist ljudi, ne pa tudi mačk.

Kaj je majše zlo: odrezan uhelj ali prostoživeča mačka, ki je dvakrat, trikrat po nepotrebnem ujeta v živolovko?

Ne mislim več polimizirati, povedala sem svoje: Rezanje vrh uhljev za označevanje se mi zdi nehumano!

Ja, za prostoživečo mačko je veliko huje, da je večkrat ujeta v živolovko. Za tako mačko je vsak odvzem svobode hud stres.

Poleg tega verjamem, da uho prirežejo, ko je mačka itak pod narkozo.

Glede na to, da je prijateljica posvojila mucka, ki so mu prirezali uho, ko je bil še predviden za vrnitev v okolje, pa lahko rečem, da maček tega ne opazi in ga prav nič ne moti.

Muco se označi zato, da se ve, da je že S/K. V nasprotnem primeru bi se lahko zgodilo, da bi jo ponovno ulovili in bi šele pri (ponovnem) posegu na kliniki ugotovili, da je že sterilizirana. Označevanje prostoživečk torej je v interesu muc.

Ne mislim več polimizirati, povedala sem svoje: Rezanje vrh uhljev za označevanje se mi zdi nehumano!

Če ne misliš debatirat, a ni pol brezveze da sploh karkoli napišeš?
Potem pa predlagaj nekaj kar bo vidno iz 10-20 metrov in ki je v praksi možno in muce nebi oviralo, bomo z veseljem sprejeli tvoj predlog in če bo boljši kot to kar izvajajo zdaj tudi naredili kaj za to da se spremeni sistem označevanja prostoživečk

Lej, kaj delajo ljudje sami sebi je njihova stvar, zaradi mene si svobodno lahko režejo vrhove uhljev, če jim paše (pri čemer mislim vsak svoje!). Sicer pa, za tak primer še nisem slišala in mislim, da bi vsak resno premislil, preden bi se spustil v tako "avanturo".

To, da vrhove ušes režejo mucam pa se mi ne zdi prav, četudi je to v intereseu dobre vidljivosti. To gre zgolj v korist ljudi, ne pa tudi mačk.

Kaj je majše zlo: odrezan uhelj ali prostoživeča mačka, ki je dvakrat, trikrat po nepotrebnem ujeta v živolovko?

Ne mislim več polimizirati, povedala sem svoje: Rezanje vrh uhljev za označevanje se mi zdi nehumano!

Ti semprevivum, a ti provociraš al si res tako za luno??
A se dogovoriva v živo, da ti detajlno objasnim. zakaj uhelj in ne tetovaža, da ti bo za veke vekov jasno????
Koliko si jih pa že polovila, da zagovarjaš takele oslarije???
Primerjava mačjega in človeškega uhlja pa je sploh bedarija prve vrste.

Niso vse prostoživečke tako prijazne, da se kar pustijo prijet in odnest. Sploh za tiste bolj divje je neprimerljivo večji stres, da jo večkrat ujameš v živolovko in vlačiš na veterino, kot pa prirezan uheljček.

Kot so že rekle: dokler nimaš boljšega predloga, ne pljuvaj čez trenutno najboljšo rešitev.

Mislim, se matramo, tupimo tako vetom, zavetiščem in ne vem še komu ......
Označevanje ušes je edina sprejemljiva metoda označevanja prostoživečih mačk, zakaj in iz kakšnega razloga smo predebatirali že tolikokrat, da res ne bi še enkrat.
Tudi tuji strokovnjanki iz Evrope in Amerike, kjer so izkušnje najdaljše, jo priznavajo kot daleč najprimernejšo-

Odgovor na vprašanje semprevivum pa je takole. NE, ni nehumamo. Nehumano bi bilo karkoli drugega, če upoštevamo vse kasnejše možne situacije.

Ne, ni nehumano, ker se poseg opravi, ko je mačka v narkozi in je rana minimalna. Nisem še imela primera na terenu, da bi se označeni prostoživečki karkoli na ušesu vnelo po označitvi.

Ker je v nasprotnem primeru nemogoče prepoznati mačko, ali je bila že ulovljena ali ne, to pomeni, da bi bilo potrebno vsako mačko (ponovno) odpeljati na veterino, uspavati in pogledati, če je že sterilizirana (btw, včasih niti rana po sterilizaciji ni dovolj vidna in bi sledilo ponovno odpiranje trebuha). Si predstavljaš, kako dolgo bi bilo potrebno loviti na lokaciji, kjer je 20+ mačk in od tega 6 črnih? Še pri označenih ušesih sem težko ločila med njimi, kaj šele, če ne bi bile označene

Navsezadnje je tudi označevanje ušes omenjeno v priporočilih veterinarjem in je posebej poudarjeno, da to ni primerljivo s kupiranjem ušes in repov (citiram):

Bistvena prednost takega načina označevanja je, da je mogoče od daleč videti ali je žival že
sterilizirana oziroma kastrirana in preprečiti nepotreben stres zaradi ponovnega lovljenja in
eventuelni ponoven poseg.
OPOZORILO Po 20. členu Zakona o zaščiti živalia se popolno ali delno amputiranje telesnih
delov in popolni ali delni odvzem ali uničenje organov ali tkiv vretenčarjev, ki je storjeno
naklepno šteje za mučenje in je prepovedano. Prepovedan poseg je tudi krajšanje uhljev,
razen če je v korist živali.
Če bo mačka označena na tak način, morda ostati v oskrbi dovolj časa, da se prepreči
infekcija ali dodatne poškodbe rane. Nestrokovno opravljen poseg krajšanja uhljev (polovica
odstranjenega ušesa, slabo zaceljena rana po posegu, dodatna infekcija ran in podobno…), ni
v korist živali. Poseg opravljeni pri mačkah, ki so navajene stika z ljudmi in so dobro
socializirane, ne predstavlja koristi v takem smislu kot je navedeno zgoraj (zmanjšanje stresa
in preprečevanje ponovnega kirurškega posega).
***
Do sedaj so imeli z označevanjem ušes težave samo tisti, ki so svojo lastniško mačko prinesli na zastonj poseg v zavetišče, tam pa so ji označili uho. Morda sodiš v to skupino?

Vir

Do sedaj so imeli z označevanjem ušes težave samo tisti, ki so svojo lastniško mačko prinesli na zastonj poseg v zavetišče, tam pa so ji označili uho. Morda sodiš v to skupino?

Točno tako !!

Pri prostoživečkah raje vidiš čip kot rezanje uhlja?

Čip je za prostoživečke, ki so divje in se jih ne da prijet eno figo vreden. Odščipne se pol cm vrha ušesa, poseg se opravi hkrati s sterilizacijo v narkozi in je neboleč.

Kakšen smisel ima čip, če prostoživečko vidiš samo na 20 m razdalje, v koloniji pa imaš npr. 6 črnih mačk za poloviti?

Lovilci nimamo čitalcev s sabo, pa tudi če bi jih imeli, ujeti mačko ni tako zelo enostavno, da bi si želela loviti mačke, ki so morda že bile ulovljene. Vsakič, ko živolovka poči, tvegaš, da prestrašiš še kakšno neporihtano prostoživečko, ki je blizu kletke in zato, ker je videla, kako se druga mačka ulovi, zlepa ne bo prišla blizu. Tako lovljenje je kontraproduktivno. Že tako traja običajno nekaj tednov (včasih mesecev), da poloviš kolonijo in označevanje s čipom je mimo. Porezano uho vidiš na daleč, čipa pač ne. Porezano uho ne stane nič, čip pač nekaj stane, plačati pa ga morajo občine, ki jim je že s/k odveč. Nekaj čipov je vrednost ene sterilizacije.

Že pri porezanih ušesih se pogosto zgodi, da pripelješ v zavetišče že porihtano mačko. Lovimo pač tudi ponoči, kdaj smo utrujeni, pa spregledamo označbo. V primeru čipov je takih kiksov še veliko več.
In kako za vraga ugotoviš, če se je porihtani koloniji pridružila nova mačka, če so samo čipirane? Po kakšnih 50 odlovljenih prostoživečkah si niti pri najboljši volji ne zapomnem, kakšne barve mačke so kje in koliko je podobnih. NAdzor kolonije postane tako povsem nemogoč in novo mačko odkriješ šele, ko so mladiči. Hranitelje se hitro poduči, da gledajo ušesa, čip je pa pri tem povsem nekoristen.

Kar se mene tiče, bi dala označiti uho, tudi če bi imela zunanjo lasniško mačko. Nikoli ne veš, kdaj pride mimo kakšen prostovoljec in ti mačko odpelje v zavetišče. Tak stres je za žival povsem nepotreben.

Rabiš pač bolj močen čitalec

Sej se strinjam, da je rezanje bolj praktično, ampak kaj čem, če se mi zdi čipiranje bolj prijazno.

Moja prva lokacija je bila kolonija cca 27 mačk in kakšna tretjina je bila črnih. Ko sem mislila, da lovim zadnjo (črno) mačko, se mi je vedno znova ujela druga črna mačka -vedno neprihtana. Da ni prava sem vedela, ker je bila moja tarča šepajoč prehlajen mačkon z ogromnimi jajci, ulovila sem pa vse kaj drugega. Dva meseca sem zmrzovala pozimi na lokaciji ob živolovki in "zalezovala" mačke. Če samo pomislim, da bi se mi čas lovljenja podvojil ali potrojil samo zato, ker ne bi vedela, a sem mačka ujela ali ne in bi ga morala vsakič vlečt v zavetišče, lokacije ne bi mogla nikoli zaključiti. Lahko si je predstavljati, da pri 7000 prostoživečkah, kot jih imamo v Lj in pri manj kot 10 aktivnih lovilcih, ni mogoče nadzorovati kolonij, če niso ušesa označena.

Uf, sleepy, jaz pa tega vseeno ne štekam. Kako se ti lahko zdi bolj prijazno divjo mačko 5 ali večkrat v življenju lovit v živolovko in spravljat v nepredstavljiv stres, da se ugotovi, ali ima čip ali ne, kot jo pustit pri miru in samo futrat, če zgleda zdrava?

Po mojem to ni opcija, dokler tehnologija ne bo tako daleč, da bodo čipi imeli vgrajen GPS in se jih bo dalo dejansko odčitat od daleč.

Prijazno? a dat v narkozo mačko in jo odpret ter brodit po njeni notranjosti, da lahko ugotoviš, da je že brez jajčnikov se ti zdi prijazno? Večini vetov niti na misel ne pride da bi divji mački odčitavali čip. Tudi grozovit stres ob odlovu in prevozu se mi ne sliši ravno prijazno doživetje za ubogo mačko.

Prijazno? a dat v narkozo mačko in jo odpret ter brodit po njeni notranjosti, da lahko ugotoviš, da je že brez jajčnikov se ti zdi prijazno? Večini vetov niti na misel ne pride da bi divji mački odčitavali čip. Tudi grozovit stres ob odlovu in prevozu se mi ne sliši ravno prijazno doživetje za ubogo mačko.

Tega pa nisem rekla Če so mačke čipirane je precej logično, da ma lovilec čitalec, ne da vozi mačko pol k veterinarju. Kje je če ne fora čipiranja? Slaba stran se mi zdi edino to, da čitalci ne nesejo več kot slabih 30 centi.