Daj si duška

Do nedavnega je bil WC moj najboljši prijatelj , sem čist zmozgana,
zato samo tole: se čisto strinjam, da so to pomembne zadeve v zakoniku in da jih je treba točno dorečt.
Praksa je pa takole: ne bodo posvojili otroka, v Sloveniji ne, ker jih je že za nas, "konvencionalne" družine mnogo premalo. Zaradi zgrešenega programa rejništva in zato, ker je v državi veliko več potencialnih posvojiteljev, kot pa je otrok " na razpolago". Govorim iz izkušenj.

Podpišem pod zadnji post od sleepy. Dvoličnost je itak nacionalni šport, poleg še več njih

Pa sej itak ne gre za posvojitev "kr enega" otroka, ker ga je pri nas nemogoče dobiti. Je pa govora o tem, ali sme nekdo posvojiti biološkega otroka svojega istospolnega partnerja. Recimo ena od lezbijk (a je to grda beseda? Meni se ne zdi.) ima otroka - svojega. S partnerico živita skupaj in skupaj vzgajata otroka. Tak otrok ima dve mami in ga ni junaka, ki bi to preprečil. Problem pa nastopi, če biološka mama umre. Takrat bodo otroka dali v rejniško družino in bo namesti ene izgubil obe mami. A ni ogabno?

Seveda velja tudi za obraten primer- da ne bo kdo razumel, da sta mi dve mami ok, dva očka pa ne.

Je, ogabno je. Iztrgati otroka iz domačega okolja in od znane osebe, ki dobro skrbi zanj, zaradi neživljenjskega določila v zakonu...

Grozljivka... Se gremo neko evropo in razvit svet in ne vem kaj vse, tričetrt ljudi je pa mentalno še zmeraj v srednjem veku...
A ni v ustavi ločitev cerkve od države? In vendar se zmeraj vmešavajo v zakone - sicer tako podmuklo, posredno, samo da ljudem operejo možgane kaj je treba volit... za bruhat, res za bruhat.

Pa sej itak ne gre za posvojitev "kr enega" otroka, ker ga je pri nas nemogoče dobiti. Je pa govora o tem, ali sme nekdo posvojiti biološkega otroka svojega istospolnega partnerja. Recimo ena od lezbijk (a je to grda beseda? Meni se ne zdi.) ima otroka - svojega. S partnerico živita skupaj in skupaj vzgajata otroka. Tak otrok ima dve mami in ga ni junaka, ki bi to preprečil. Problem pa nastopi, če biološka mama umre. Takrat bodo otroka dali v rejniško družino in bo namesti ene izgubil obe mami. A ni ogabno?

Ob tem sploh ni nujno, da je otrok biološko gledano samo od ene. Je pa v bistvu nerelevantno, če je ali ni, ker pri heteroseksualnih parih ne delamo glede tega nobenih razlik (zakaj bi jih potem v tem primeru?).

Primer: če je bil otrok spočet z IVF, je lahko nenoseča partnerka darovalka jajčeca, kar pomeni, da je otrok tudi biološko gledano njen, ni pa vpisana v rojstni list kot starš. Kot mati je seveda vpisana tista, ki je otroka donosila in rodila. Druga partnerka mora svojega biološkega otroka v tem primeru naknadno posvajati.

Cel halo okoli tega, po drugi strani pa se letno rodi raznospolnim parom več tisoč otrok in okoli "narave in biološkega starševstva" nihče ne dela nobenega haloja. Moški in ženska v paru sta avtomatsko vpisana kot (biološka!) starša otroka, čeprav je lahko otrok npr. z očetom biološko povsem nepovezan, gre torej za čisto socialnega očeta, ker je bil otrok npr. spočet s semenčico neznanega darovalca.

Ampak, pač, okoli vprašanja "naravnega" kot "edino pravega", je najlažje aktivirati široke množice. Ker je formula naravno = edino pravo = moralno = božje enostavna in na videz univerzalna, na prvi pogled brez izjem, pa še aplicirati jo je mogoče na vse, kar ti ravno pride pod prste.

Tudi na mačke, gibanja "v naravi" in nasprotovanje sterilizacijam / kastracijam, kot vemo

Če koga zanima, je na temo družinskega zakonika kul članek v Dnevnikovem Objektivu.

Sicer ni članek, ampak zapis na blogu. Je pa kul, ker je zbranih veliko komentarjev, nekaterih zelo dobrih, in dokaz, da vsi niso padli na glavo. http://irena.blog.siol.net/2011/09/02/petkova-bizarka-103/

Sem upala da sem včeraj narobe slišala, ko sem napol poslušala dnevnik, pa žal nisem. Da javna oseba na televiziji izjavi, da ima po njenem "pravice večina in ne manjšina", ljudstvo pa ostane tiho, je ne samo za bruhat, ampak zame osebno strašljivo. Ali se sploh zaveda pomena in teže lastne izjave? Medtem ko se, recimo, slovenske manjšine v Italiji in Avstriji borijo za svoje pravice?

Kdo je pa to rekel?

Kar se RKC tiče naj pa, če tako zagovarjajo družino, najprej odpovejo celibatu, da se ne bo treba župnikom na otroke spravljat. Itak je bil celibat uveljavljen enkrat v prvi polovici delovanja RKC in sicer zato, ker je Cerkev zaradi dedovanja na otroke izgubljala premoženje. Tolk dvolične, izkoriščevalske, licemerne, zahrbtne organizacije pa še ne!

Se pa strinjam z Romzy - nič nimam proti verovanju, in vse to ni bilo začeto s slabim namenom, ampak se je izrodilo v tej dvatisočletni zgodovini. Ne morem pa verjet, da ljudje še vedno slepo sledijo

Elda Viler je to rekla.

Elda Viler je tudi komentirala zakonik in zraven glasno povedala, da v resnici ne ve, ker prebrala ga ni

Saj to je meni tisto najbolj žalostno dejstvo, da so najbolj glasni ravno tisti, ki nimajo pojma o pojmu. Da ne omenimo tega, da družinski zakonik obega še kaj drugega kot homoseksualce ...

Mah za je vse skupaj ...

tole nima veze z družinskim zakonikom, da ne bo pomote. Moram pa malo ven spravt...



Ko že mislim, da sem slišala na lastna ušesa ali od drugih za vse bolne fore g. Tegapatega, gre pa naredi še ene par svetovnih...

ker se mi malo dozdeva, za katerega gospoda gre ... katere fore?
(ko/če se ti bo dalo)

Gospoda zavetiščarja predvidevam ?

Če mislim pravega - veliko slabih stvari se sliši o njem

Ugibam, o kom je govora... Če je o tem - članek iz 06: http://www.mojalbum.com/bina/razno/foto/3666835#3666838

Sliši se pa še danes veliko slabega.

(Če pa ni o njem govora, se pa opravičujem. )

Ah, tud dajem linke do stvari, ki se jih ne da dobro prebrat.