Debata iz Dve izpod naliva

Aleluja!

Ja, vet. organizacijo ali zavetišče. Če je pes in je čipiran, lahko lastnika o najdbi obvesti tudi veterinar, ni nujno psa vozit v zavetišče. Pri mačkih je pač... kot je.

Po mojem mnenju ni problem pobiranje mačk, ampak da te pobrane mačke niso nikjer evidentirane in se tako nikjer ne vidi, da so sploh konkreten problem.

Ker, če nič drugega... me hudo moti, da večje kot imam srce, bolj tanko imam denarnico. Pa manj placa doma. Pa več dlak doma...

Ja, točno tko je, pa ne (samo) zaradi velikega srca, ampak ker alternativa v večini primerov sucks! Za kar jaz pač mislim da zelo ni okej.

Ampak, drage moje - ne da se menit kadar kdorkoli v debati najde razlog za se čutit uzaljenega. Za take debate je pa meni škoda časa, energije in nimam volje - vse našteto namreč ponucam za domnevno boj z mlini na veter. Mogoče zato najbrž niti nič ne delam.

Meni je všeč in blizu znansteva metoda, ki jo je en ameriški prof. fizike in nobelov nagrajenec pred kakšnimi 50 leti simpl razložil:
- najprej nekaj ugibamo;
- pol zračunamo vse posledice tega ugibanja, da vidimo kaj bi se zgodilo, če bi zakon veljal;
- potem te rezultate primerjamo z opazovanjem v naravi, s poskusi, izkušnjami;
- če je v napsrotju s temi opazovanji in poskusi, je zakon napačen.
Ni važno kako čudovito je bilo ugibanje zastavljeno, ni važno kako brihten je tisti, ki je ugibal, kdo to je - če se ne ujema z opazovanjem, je napačen.

No in kot da sem z lune padla se večkrat počutim jaz v komunikaciji z raznoraznimi organi, ki mi povedo, da o kakšni reči ne vejo nič, da se s tem še niso srečali, da sem prva, ki sem jih na to opozorila... Kako zdej? Smo še v istem vesolju? Samo v različnih štukih iste bajte?

Iz poročila MKO:
- vsa zavetišča izpolnjujejo z zakonodajo predpisane pogoje, eno ima ureditveno odločbo.
- 26 občin nima nobene oblike dogovora z zavetišči, v teh občinah je v letih 2011/2012 vurs obravnaval EN PRIMER zapuščene živali.
- v 4 mesecih letošnjega leta je v zavetiščih poginilo 23 psov in 317 mačk (127 mladičev)
- v 30 dneh pred oddajo poročila so v zavetiščih poginile 103 živali.
- v letih 2011/2012 je bilo v zavetiščih 61 začetnih pregledov, izdanih 7 ureditvenih odločb in izrečenih 11 sankcij po ZP in ZIN.

Glede na mnenje, ki prevladuje v javnosti, o poraznem stanju v zavetiščih, je to bore malo ukrepov. Sori, jaz ne štekam! Kako je mogoče imet take uradne podatke pristojnih služb in diametralno nasprotujoče mnenje civilne družbe, ki počne vsega boga, da bi se razmere spremenile? Kje so pol ti drugi podatki? Ker tam kjer se droca, stvari se spreminjajo. Ubi bože počasi, ampak se pa!
Sogovornike je težko najt, se jih pa da. In če se ima podatke o smrtnosti v nekem zavetišču in je to argument, zaradi katerega se mačke ne želi dat tja, pa se vursu zdi, da je vse okej in smrtnost ni neobičajna, potem se pač poskuša drugače. Se recimo malo modelira in preračunava - z istimi stroški, kot so z oskrbo v zavetišču, se modelira - koliko več mačk bi bilo porihtanih, če bi se pristoplo k tnr namesto namestitvi v zavetišče. Ampak zato moraš pa prej vedet kakšen je problem s število mačk v neki občini in posledično koliko nezadovoljnih občanov je, ki bi bili pol bolj zadovoljni. Recimo, ne vem. Smo zelo raznolika država. Pač ja, maraton. Jaz ne sodim med tiste, ki menijo, da mora država vse plačat. Ampak sterilizacija v višini 80 € in več mi je pa takorekoč kraja. In ja, mi je jasno, da se ne da povsod. Ampak občina Dobrova ima že konkretne podatke koliko višji bi bil strošek oskrbe prostoživečih mačk, če bi bile sprejete v zavetišče.

Seveda pa vse našteto ne rešuje problema, da v VURSovih statistikah vse "štima", v realnosti pa ne.
Ampak najprej se je za vprašati, kaj so te famozne VURSove statistike, na podlagi katerih sklepajo,
da sistem deluje?

Po tistem kar so zavetišča dolžna poročat in vodit evidence, oni pa nadzorovat.

Razpolagajo vsaj z informacijami o številu sprejetih, številu oddanih, številu evtanaziranih (in kateri dan),
številu vrnjenih v okolj S/K, številu umrlih zaradi bolezni? Razporagajo s podatki, kakšna je smrtnost
mačk v zavetiščih in iz katerega razloga?

Ja, seveda. Vse imajo. Seveda samo tisto, kar je evidentirano, poročat morajo pa samo zavetišča (kolikor jaz vem).

Če vseh teh podatkov nimajo, [b]če jih zavetišča sploh ne vodijo in na VURSu posledično stanje ocenjujejo brez njih, potem nima vse prijavljanje in voženje živali v zavetišča z namenom, da predstavijo trden dokaz in številko v statistikah, realno gledano nobenega
smisla.[/b]

Od kje ti pa ideja, da zavetišča teh podatkov ne vodijo?????
Živali, ki pridejo v zavetišče, morajo bit evidentirane. Vse ostale niso!


Tko, zdej pa, ki nimam kaj delat, moram it druge stvari pisat pa pogledat, če še kje teče topla voda o kateri se našim organom ne sanja

VURS navaja naslednje:
- v letu 2011 in 2012 je bilo 61 pregledov (ker je redni en, pomeni da so bile očitno vse drugo prijave), izdanih 7 ureditvenih odločb in 11 sankcij (zavetišč je skupaj 13!),
- ob tem je bil ugotovljen sum kaznivega dejanja goljufije in prirejanja javnih listin, ki je bil predan organom pregona,
- in najpomembnejše: podatki za september 2012 kažejo, da vsa zavetišča izpolnjujejo z zakonodajo predpisane pogoje (oz. eno zavetišče ima ureditveno odločbo), ,
- podatki o evtanazijah (junij, julij, avgust, september 2012):
št. psov 30. dan: 5
št. mačk 30. dan: 0
št. psov pred 30. dnevom: 18
št. mačk pred 30. dnevom: 223
št. psov po 30. dnevu: 31
št. mačk po 30. dnevu: 6

(Če so to samo evtanazije v zavetišče sprejetih živali ali tudi prostoživečih mačk iz poročila ni jasno, prav tako ni dodanega razreza po posameznih zavetiščih)

- ob tem je v istem obdobju v zavetiščih poginilo 23 psov in 317 mačk (od tega 127 mačjih mladičev)

- v zadnjih 30ih dneh je bilo oddanih 239 živali (vrsta živali ne opredeljena, prav tako ne razrez po zavetiščih)

Vir podatkov: http://imss.dz-rs.si/imis/81bf25f95263380d3993.pdf

Kaj je problem teh podatkov? Da ni mogoče iz njih nič sklepati, saj so podani povsem disproporcionalno: stanje v zavetiščih za zadnjih 30 dni, evtanazije za zadnje 4 mesece, oddaje in vračanje lastniških živali za zadnja 3 leta. Podatki so torej povsem neprimerljivi.

Prav tako ni podan noben razrez po posamičnih zavetiščih, ki bi sploh omogočil ocenjevanje realnega stanja.

VURS navaja naslednje:
- v letu 2011 in 2012 je bilo 61 pregledov (ker je redni en, pomeni da so bile očitno vse drugo prijave), izdanih 7 ureditvenih odločb in 11 sankcij (zavetišč je skupaj 13!),

Ne, to sploh ni res, je samo tvoja interpretacija. Redni je vsaj en, ostalo se pa inšpektor lahko kadarkoli spomni in pride inšpecirat. In tudi nardijo to. Koliko je prijav iz tega ne moreš sklepat. O vsakem obisku nardijo zapisnik, za katere se da zaprosit po ZDIJZ, če bi že ravno kdo hotel ugotavljat al je šlo za redne obiske ali obiske na podlagi prijav. Poleg tega je podatek za dve leti, torej še vedno ni veliko pregledov glede na domnevno alarmantno stanje. Razen, če inšpektorji slabo opravljajo svoje delo. V zvezi s tem pa lahko ukrene kaj tisti, ki je prijavo podal in bi, če tako navede, moral bit obveščen o izvedenih ukrepih. Tudi za vse te odločbe se da zaprosit po ZDIJZ.

(Če so to samo evtanazije v zavetišče sprejetih živali ali tudi prostoživečih mačk iz poročila ni jasno, prav tako ni dodanega razreza po posameznih zavetiščih)

Vse mačke, ki so obravnavane preko zavetišča, morajo bit v zavetišču evidentirane, torej morajo bit vmes tudi prostoživeče. Če jih ni, potem ne drži trditev, da evidence v zavetiščih štimajo, če pa štimajo, so pa vmes tudi prostoživeče mačke.

Kaj je problem teh podatkov? Da ni mogoče iz njih nič sklepati, saj so podani povsem disproporcionalno: stanje v zavetiščih za zadnjih 30 dni, evtanazije za zadnje 4 mesece, oddaje in vračanje lastniških živali za zadnja 3 leta. Podatki so torej povsem neprimerljivi.

Prav tako ni podan noben razrez po posamičnih zavetiščih, ki bi sploh omogočil ocenjevanje realnega stanja.

Kako da ne? Za vsa zavetišča velja isti pravilnik, ki ga očitno upoštevajo. Torej so lahko odstopanja samo navzgor, kar pa po moje ni relavanten podatek. Že minimum bi moral zagotavljat živali korektno oskrbo, kar je navzgor je pa pač bonus. To, da podatki niso primerljivi tudi ni ravno res, če pa že, bi bilo pa vseeno, ker jih ne rabiš primerjat med sabo, lahko pa isti podatek primerjaš med različnimi zavetišči. Torej so primerljivi. In če zmoti, da ni razreza po zavetiščih (pa vsi podatki so po zavetiščih, tako da ne razumem česa ni) - kako pol? Kje so pa kontra podatki, če vursovi ne ustrezajo dejanskemu stanju in so pomankljivi?
Bi ti lahko dala povsem konkreten primer, pa ne morem, ker so postopki v teku, pa ne želim povedat kakšni vse. Podobnost je pa v tem, da v javnosti velja neko prepričanje, ko pa rabiš potrditev črno na belem, je pa tema! Jih ni! Dogodki ne obstajajo!

Aja, pa še ena (ne)malenkost. Ljubljansko društvo je predlagalo, da je treba popravit pravilnik in odpravit tisto 14 dnevno karanteno za prostoživeče mačke. Sem daleč stran od bit fun lj. društva, pa je to nekaj, pod kar se podpišen enitajm. Nisem zasledila, da bi jih kdo pri tem podprl, v sklepih tega tudi nisem našla. Pa bi recimo ta popravek bil v korist prostoživečkam in olajšal prepričevanje občin, da jim teh 14 dni ni treba plačat in je ta sredstva bolje porabit za s/k več mačk. Ampak tko je to v tej naši lepi egocentrični samozadostnosti. Težko je za podporo vprašat, težko podpret.

Sleepy, mene so naučili, da najdenega psa ne smeš nikamor vozit (tudi v zavetišče ne), ampak pokličeš zavetišče in ga pridejo iskat (lahko ga pa zadržiš). Torej, če to drži, ga ne smeš peljati do veterinarja čip odčitat. Poleg tega niso vsi psi čipirani...

Se oproščam za off topic,ampak tukaj bo vsaj videla: Helenaaaa,kje maš telefon?

Moram reči da ne razumem, kaj konkretno želiš povedati.

Konkretno: Kakšen kontra podatek lahko zunanji (prostovoljec ali občan) pridobi, da bo ta spremenil gledanje VURSa na korektnost delovanja zavetišč? Prosim za konkreten predlog, govorimo pa predvsem o problematiki mačk.

Naj npr. da posameznik mačko v zavetišče, mačka tam umre za kugo, čeprav delajo v zavetišču vse po standardih, od zavetišča pridobi podatke o tej konkretni mački in vzroku smrti ... in kaj? Kaj točno naj s tem podatkom? Kakšno nepravilnost naj dokazuje?

Ali pa še boljše: mačko da v zavetišče, izkaže se da je mačka mikrosporična, v zavetišču mikrosporije ne zdravijo, zato mačko evtanazirajo. Spet je vse po pravilniku in komu naj sedaj mahaš s tem podatkom?

Ali pa predaš v zavetišče dudarje, dudarje evtanazirajo, imajo vso pravno podlago za to. Komu boš mahal pod nosom s tem
in kaj boš s tem dosegel?

Ja, na koncu, če bi se vse mačke dalo v zavetišča, ne glede na to ali imajo zlomljen kolk, mikrosporijo, so FIV pozitivne ali dudarji, bi počasi narastlo število mrtvih in evtanaziranih živali. To bi bil oprijemljiv podatek, ker bi se vse zapuščene živali "vodile" preko zavetišč, ampak bi jih pa tudi ogromen odstotek tam ostal v skrinjah.

Ampak saj je število evtanaziranih mačk že sedaj visoko pa se nihče na VURSu očitno ne obregne ob to. In, ja, mene bi zanimalo, koliko od teh evtanaziranih mačk "pripada" kateremu zavetišču in kakšen je delež evtanazij glede na število sprejetih, koliko od teh je starih pod 12 tednov, koliko je evtanaziranih poškodovanih živali, koliko je evtanaziranih FeLv/Fiv pozitivnih, koliko je evtanaziranih mikrosporičnih, koliko je umrlih glede na število sprejetih in od česa umirajo.

Aja, pa še ena (ne)malenkost. Ljubljansko društvo je predlagalo, da je treba popravit pravilnik in odpravit tisto 14 dnevno karanteno za prostoživeče mačke. Sem daleč stran od bit fun lj. društva, pa je to nekaj, pod kar se podpišen enitajm. Nisem zasledila, da bi jih kdo pri tem podprl, v sklepih tega tudi nisem našla. Pa bi recimo ta popravek bil v korist prostoživečkam in olajšal prepričevanje občin, da jim teh 14 dni ni treba plačat in je ta sredstva bolje porabit za s/k več mačk. Ampak tko je to v tej naši lepi egocentrični samozadostnosti. Težko je za podporo vprašat, težko podpret.

Kdorkoli je že izumil 14-dnevno karanteno za prostoživeče mačke, je na zanimiv način bral pravilnik, ker v njem ni nikjer navedeno, da je potrebno prostoživečo mačko dati v karanteno.

Dvanajsti člen, ki se edini direktno nanaša na prostoživečke, namreč pravi:

Če se najde zapuščene prostoživeče domače mačke, imetnik zavetišča te živali sprejme, jim po potrebi zagotovi ustrezno veterinarsko oskrbo, zagotovi sterilizacijo oziroma kastracijo in jih po okrevanju, če ni interesenta, ki bi jih prevzel v skrbništvo, ustrezno označene vrne v okolje, kjer so bile najdene, če je okolje primerno za vrnitev.

Tudi v praksi ne daje nihče več prostoživečk v karanteno.

visinnox zakaj ne peljati do zavetišča?

Sej so podatki tudi po zavetiščih. Se mi zdi, da sem si zapomnla cifro 40 za vitovlje, razlog fiv/felv in druge bolezni.

Okej - dejmo drugače vprašat. Na podlagi česa pa velja, da mačk ni za dat v večino zavetišč, ker nimajo veliko šans, da preživijo? Tako mnenje nekje podlago mora met. Torej kje? Resno me zanimajo argumenti. Pa še naprej - a drugje pa vse mačke preživijo?
Al pa še drugače - ker si pripravljena prevzet stroške oskrbe zapuščene živali in to za več kot 30 dni - a je prav, da moraš potem tudi avtomatično prevzet stroške s/k in cepljenja, kar najmanj pripada prostoživečki?
Al pa še drugače - če se vurs moti in ni okej, da imamo zavetišča s tako visoko smrtnostjo - a je pol okej, da jih sploh imamo? A je okej da jih imamo zaradi tistih najditeljev, ki ne vejo, da mačke tja ni za dat, ker bo šla rakom živžgat?
Pa še drugače - a je prav, da najditelj, ki noče mačke poslat v smrt, to vzame domov in ima en kup mačk doma, čeprav jih v bistvu noče imet in niso njegove, pa v bistvu mamo zavetišča, ampak mačke tam menda crkujejo po tekočem traku... Meni te stvari niso niti logične, niti mi ne grejo skupaj, niti se mi ne zdijo prav. Ker je veliko "anonimnih" najditeljev in hraniteljev, ki se spopadajo s točno tem problemom, da imajo preveliko srce, da bi dali mačke v zavetišče in pretanko denarnico, da bi bili lahko vsi skupaj siti, kaj šele, da bi jih s/k. Pogosto se pa še ne znajdejo najbolje in ne vejo da se sploh lahko na koga obrnejo za vsaj malo pomoči. In sori, jaz jim tega pač ne privoščim in se mi ne zdi prav, da se znajdejo v taki moralni dilemi.

Pa cel pravilnik je treba brat. Vsaka novo sprejeta žival mora bit nameščena v izolatorij, to, da se tega ne izvaja za prostoživečke, je samo še ena potrditev več, da je treba v korist živali delat mimo predpisov. Se že sprašujem v čem je sploh fora, da jih imamo?


Vis ne vem kdo te je to naučil, jaz sem se v zadnjih letih naučila predvsem to, da več ali manj vse preverim. Po pravilniku o pogojih za zavetišča imetnik zagotovi ulov in prevoz živali v zavetišče, če najditelj ne more tega storiti sam.

Po Pravilniku o zaščiti hišnih živali so pa dolžnosti najditelja tele:
(2) Kdor najde žival, mora najpozneje v roku 24 ur:

1. najdbo živali prijaviti najbližjemu zavetišču za zapuščene živali ali pristojni veterinarski organizaciji;
2. v primeru živali zavarovanih prosto živečih vrst upoštevati določbe predpisov, ki urejajo varstvo prosto živečih vrst živali;
3. obvestiti skrbnika, če mu je znan.

Tko je to po propisima. Kako je v praksi pa ne vem oz. vem za obalo.

Prostoživečo sprejmeš v zavetišče, jo namestiš v izolatorij (kam pa naj bi jo namestil, da je najbolj varno, dokler se nahaja v zavetišču?), nudiš potrebno veterinarsko oskrbo, S/K in vrneš v okolje, če je to primerno.

Kakšen konflikt naj bi nastal med tema dvema členoma? V bistvu ga ni.

Seveda pa je problem, če si zavetišča interpetirajo te člene v lastno korist. Od tega da zadržijo prostoživečke 14 dni in obračunajo občinam namestitev do tega, da vse najdene mačke tretirajo kot prostoživeče in jih vračajo nazaj v okolje, naj je to primerno ali ne.

Ker kako dovolj jasno definirati prostoživečko in primerno okolje, da ne bo mogoče odločati živali na škodo? In kdo in na podlagi česa bo pristojen za preverjanje odločitev vodje zavetišča v konkretnem primeru?

visinnox zakaj ne peljati do zavetišča?

Se ne sme, pa ne vem, kje to piše in če sploh še velja....

??? Vis od kje ti to, res? Mogoče nezavarovanega v avtu? To bi še šlo, ampak tega itak ni za počet že zaradi svoje varnosti.

Ker kako dovolj jasno definirati prostoživečko in primerno okolje, da ne bo mogoče odločati živali na škodo? In kdo in na podlagi česa bo pristojen za preverjanje odločitev vodje zavetišča v konkretnem primeru?

Vurs, vedno. Prostoživeče mačke so tiste, ki živijo prosto v okolici in nimajo lastnikov.

Seveda pa je problem, če si zavetišča interpetirajo te člene v lastno korist. Od tega da zadržijo prostoživečke 14 dni in obračunajo občinam namestitev do tega, da vse najdene mačke tretirajo kot prostoživeče in jih vračajo nazaj v okolje, naj je to primerno ali ne.

Torej mora bit to dovolj eksplicitno zapisano, da si tega ne moreš interpretirat v svojo korist. Kateri naj bi pa bil tisti čas, ko prostoživečka išče interesenta, in če ga ni, se jo lahko vrne nazaj v okolje? Najbrž ne samo tisti en dan ko je v oskrbi. Hm... pravzaprav... v bistvu ob upoštevanju samo tega člena mačk sploh ni dovoljeno evtanazirat po 30 dnevu. Ker če ni interesenta, jo vrneš nazaj.
Ne vem no, nekako se pričakuje, da bi vodja zavetišča znal ocenit ali gre za primerno okolje in kako postopat s konkretno mačko. Podobno kot mu je prepuščeno ocenit primernost interesenta, kar je malo bolj haklih zadeva. In kot rečeno - če zavetišče ne zna ocenit teh reči - ali je pol okej, da mačke sploh hendla?

Okej - dejmo drugače vprašat. Na podlagi česa pa velja, da mačk ni za dat v večino zavetišč, ker nimajo veliko šans, da preživijo? Tako mnenje nekje podlago mora met. Torej kje? Resno me zanimajo argumenti. Pa še naprej - a drugje pa vse mačke preživijo?

Mačke nimajo veliko šans da preživijo tudi v dobrih zavetiščih v tujini. Nam so to trdili na ICAWC konferencah. Predvsem predavatelji iz Cats Protectiona, pa američani na podlagi svojih statistik, pa še kdo. Vzrok so predvsem virusi in stres, ki je pri mačkah neprimerljivo večji faktor smrtnosti kot pri psih.

Nimam spravljenih virov, išči predvsem veterinarske članke v povezavi mačke-zavetišče-bolezni-stres-smrtnost, pa se bo verjetno kar nekaj tega našlo. Jaz sem na brzino našla npr. tole:
"Shelters are a "remarkably dangerous place" for cats compared to almost any other conceivable alternative. " vir

Aja,pa še tisto "A drugje pa vse mačke preživijo?" Ne, seveda ne.

Ma sleepy, kot da si danes na to sceno prišla.
Lahko so zakoni točno in eksplicitno in ne vem kako še zapisani, ......prihodnost brezdomne živali, posebno mačke je odvisna predvsem od tistega (zavetiščarja), ki jo dobi v roke. Na papir se lahko zapiše ama čist vse po črki zakona, živali pa vrže v skrinjo, al pa še kaj hujšega. Pa lahko Vurs preverja, čekira,...ni možnosti, da bi zraven stali 24 ur vsak dan, v tem času pa se lahko v zavetiščih dela čist kar jim paše.
Države, v katerih je za brezdomne veliko bolje poskrbljeno kot pri nas, imajo skoraj praviloma za en k... zakone.
Imajo pa bolj osveščene ljudi, izvrstne živalovarstvene organizacije in javnost, ki jih podpira z zadostno količino donacij in ostalega.
Sistem, ki ga imamo pri nas ali pa še kje, bo vedno le osnova, nikoli absolutna rešitev.
In ni za pričakovat, da bo kdaj toliko javnega denarja iz ni važno katere malhe, ki bi omogočal pokritje vseh potreb in omogočil oskrbo čisto vseh brezdomnih živali.

Ma če že ves cajt pišem, da je treba najt varianto, da mačka v zavetišče sploh pride ne, občini pa ostane obveznost plačila s/k in cepljenja. Če ji ni treba npr. v karanteno za dva tedna, je razlog, da ji ni treba v zavetišče. Za občino skupni storšek sicer ostane isti, ampak je lahko porihtanih več mačk in posledično zadovoljnih več občanov. Samo občine je treba v to prepričat, kar pa jasno ni simpl.

Mačke nimajo veliko šans da preživijo tudi v dobrih zavetiščih v tujini. [/url]

Aja,pa še tisto "A drugje pa vse mačke preživijo?" Ne, seveda ne.

No sej, počasi pa bomo prišli skupaj. Če torej mačke nimajo veliko šans za preživetje niti v boljših zavetiščih, je torej škoda denarja za plačevanje namestitve in oskrbe v zavetišču. Al se res samo meni zdi to logično? Ker bi za isti znesek lahko s/k in cepili večje število mačk -> manj mačk v prihodnosti -> manjši strošek za občino (govorimo o letih). Prepričat je treba občine, nekje gre to lažje, nekje težje, prepričat je treba ljudi, ki bi na poseg pripeljali tudi svoje lastniške živali, nardit statistiko stanja in jo sproti dopolnjevat, zabeležit rezultate in jih uporabljat pol naprej pri navduševanju novih občin. Sej je tudi tole priti mač topla voda, pa zaradi visokih cen s/k tudi ledena zraven, ampak je pa korak v smeri optimalne porabe omejenih sredstev s kar se da visokim izkoristkom kar se tiče števila živali in njihovega preživetja, pa verjetno bo v ljudeh prej vzbudilo občutek odgovornosti do lastne živali kot vursovi jumbo plakati. Če gre pomurkam s psi pri ciganih, bi se dalo kaj premaknit menda tudi v drugih glavah za mačke. Upam vsaj. Ampak tele podatke lahko zbira, obdeluje in korektno prezentira tisti, ki je s problemom na tekočem. No, pa ima nekaj kadra za izvajanje. Tko pač jaz to vidim, lahko pa je moj pogled tudi čisto zgrešen, kaj pa vem.

Države, v katerih je za brezdomne veliko bolje poskrbljeno kot pri nas, imajo skoraj praviloma za en k... zakone.
Imajo pa bolj osveščene ljudi, izvrstne živalovarstvene organizacije in javnost, ki jih podpira z zadostno količino donacij

Natanko tako. Pri nas pa nekateri (večina?) še vedno mislijo, da boga za jaj** držijo, če imamo vse do zadnje pike in vejice urejeno z zakonom, da dihamo v skladu z zakonom, da mirne vesti zaspimo, ker smo ravnali v skladu z zakonom. Kakršnimkoli že.

Iz zaključnega poročila občine Dobrova:

Ocena uspeha pri doseganju dolgorocnih ciljev
V programu dosegamo zastavljene cilje, poleg zapušcenih živali za katere skrb prevzame obcina omogocamo krajanom in obcanom placilo polovicnega stroška kastracij in sterilizacij lastniških živali

Letni izvedbeni cilji podprograma in kazalci, s katerimi se bo merilo doseganje zastavljenih ciljev

S preprecevanjem neželene brejosti mack znižati stroške za oskrbo najdenih živali

Ocena uspeha pri doseganju zastavljenih letnih ciljev z oceno gospodarnosti in ucinkovitosti V letu 2011 je bilo v zavetišcu oskrbovanih 15 živali in steriliziranih 41 prostoživecih mack, ki so vrnjene v naravno okolje. Strošek sterilizacij prostoživecih muc je bil v celotnem letu 1.945 €. V kolikor bi te živali oskrbeli v zavetišcu, bi bil strošek oskrbe približno 11.600€. S tem smo dosegli letne izvedbene cilje.

TNR se splača občinam in živalim.

Ne bi komentirala izjave o skup prišli, ker je tvoje pisanje kako stran ali dve ali tri nazaj zame osebno precej nesramna zadeva, glede na to, da vsaj upam, da veš, kaj ves čas počnemo. Ampak je poudarek na osebno, tako da itak nima veze.
Kar pa se tiče obravnave mačk in ker vidim da si se ukvarjala z izredno sejo v DZ, si upam da tudi prečitala o mojem predlogu, da bi bilo potrebno prostoživeče mačke obravnavat izven zavetišč in da bi se morale s/k in označevat direktno v veterinarskih organizacijah, kar bi zadevo precej poenostavilo in pocenilo.
ja, vse to napisano tudi ni topla voda, o tem smo že milijonkrat debatirali, mislim, da tudi na štiri oči s tabo, tako, da mislim, da nismo danes nič skup prišli.