In potem je večno vprašanje kam seliti. Tam, kjer so že prostoživečke, se otepajo novih. Za mačke pa je selitev približno tako kot smrtna obsodba.
Kakšne zlorabe se dogajajo znotraj tega člena, pa je tudi menda jasno. Meni je enkrat celo inšpektorica predlagala, naj mačke odložim kje drugje, ker se je hranitelj(!) na lokaciji pritožil, da jih on ne bi več imel. In če se inšpektorjem zdi povsem normalno, da mačko odvržeš kot vrečo smeti, pač v eno hosto, potem je jasno, kako delujejo tudi tista zavetišča, ki jim dol visi za dobrobit živali.
Glede na to, da se praktično na vsaki lokaciji najde kdo, ki zahteva, da se mačke odstrani, je jasno, da je situacija za mačke toliko bolj črna, kolikor bolj so upogljivi hrbti inšpektorjev in oskrbnikov v zavetiščih.
In ja, evtanazija je nezakonita, ampak kakor lahko en inšpektor z zaostalimi nazori prepove označevanje ušes, čeprav je v zakonu jasno določeno, da: "je prepovedano rezanje ušes, razen če je v korist živali", potem je pač vsaka interpretacija in s tem tudi zavezanost zavetišča odvisna od stališča inšpektorja. Žal so zakoni in pravilniki napisani tako, da je -sploh pri prostoživečkah- preveč sivine. Kdo je pa pristojen za interpretiranje, pa je tudi jasno.